mandag 16. mars 2009

Svar til Sakariassen

Det som gjør politikken morsom, men også vanskelig er den ideologiske diskusjonen. Eirik Faret Sakariassen leverte i dag et lengre blogginnlegg hvor han angriper markedsdemokratiet. Det er klart at vi lever i to omvendte verdener. Det første Sakariassen gjør er å sette opp en diagnosetabell for at mennesker skal kunne finne ut om man er markedsfundamentalist eller ei. Her burde det ringe noen bjeller ettersom Eirik impliserer at ved å tillate frihet, så er man syk.

Første symptom er at en markedsfundamentalist som oftest vil fornekte at han/hun er markedsfundamentalist.

- Mohammad Usman Rana sa at å være fundamentalist er å være sikker på sine fundamenter, altså grunnmuren, det grunnleggende. Dersom det er betegnelsen på en fundamentalist, så vil jeg ANNERKJENNE at jeg er en markedsfundamentalist.

Neste symptom er deres blinde tro på det “demokratiske” markedet. En bivirkning av lidelsen er at man velger å tro at markedet er noe av det mest demokratiske som finnes; forbrukerne har jo all makt.

- Kan du vise til et annet alternativ? Et FUNGERENDE alternativ hvor alle mennesker får leve i fred, uten tvang med trussel om vold? Markedet tvinger ingen. Forbrukerne er deg og meg, og jammen har vi all makt. Vi kan boikotte og favorisere fritt, slik vi ønsker.

En markedsfundamentalist tror markedets løsninger, men de aller fleste nekter for å tro at markedet bør være helt fritt. Selv FrP ønsker jo å regulere markedet…

- FrP ønsker å ha et godt lovverk rundt finans- og markedsstrukturen. Det er for å motvirke svindel. Det er ikke det samme som meningsløse reguleringer som kommer av troen på overmennesker som vet bedre enn andre.

En markedsfundamentalist vil se på Staten som den automatiske “fienden” til markedet.

- Staten er ikke automatisk en fiende til markedet. Tvert imot er rettstaten en NØDVENDIG beskytter av et fritt marked. Det er den reguleringskåte staten som er frie menneskers fiende.

Markedsfundamentalister lever på en livsløgn: “Alt offentlig er ineffektivt og unødvendig, det private (markedet) er effektivt og nødvendig.”

- Livsløgn? Hva med flere tiårs erfaringer?

Man vil se på markedet som noe høyst naturlig, selv om det ikke er det på noen måte som helst. Det er fremkonstruert av mennesker som vil vinne på at andre taper.

- Dette er en latterlig og umenneskelig påstand. Dersom markedet (frie valg gjort av frie mennesker) ikke er naturlig, da betyr det at forhåndsbestemte valg påtvunget mennesker i lenker er mer naturlig.
De eneste som taper i det frie markedet, er de som forventer å få noe for ingenting.

Som en god venstreradikaler angriper Eirik også ”de pengesterke”. Vi vet at sosialister hater forskjeller, så et slikt angrep er ikke uventet. JEG vet også at uansett hvor mye empiri, fakta, argumenter osv. jeg legger frem, så vil en god venstreradikaler aldri endre sin oppfatning om at mennesket er ondt, og bare ønsker å ødelegge for andre mennesker dersom det får mulighet til det.

Eiriks livsløgn er at det finnes NOEN gode mennesker som skal ta valg på vegne av alle andre dumme og onde mennesker. Min påstand er at det finnes NOEN onde mennesker som VIL ta valg på vegne av alle andre uskyldige mennesker.

2 kommentarer:

Daniel Torkildsen sa...

Godt noen sier det jeg ville sagt. Helt enig i kritikken til Kyle. Bra;)

Unknownrebel sa...

Det er visst ingen unik ide at tilhengere av det frie marked er mentalt ustabile.

http://www.cato-at-liberty.org/2009/02/25/is-libertarianism-a-sign-of-mental-illness/