tirsdag 17. mars 2009

Hvorfor gikk vi inn i Afghanistan og Irak?

Jeg skal ærlig innrømme det.
Jeg var en stor tilhenger av å gå inn i Irak, og jeg var en stor tilhenger av å gå inn i Afghanistan.

I etterpåklokskapens navn så er det lett å se at det slettes ikke fantes noen kjernefysiske, biologiske eller kjemiske våpen i Irak som kunne brukes mot USA.
I etterpåklokskapens navn er det lett å se at de innenrikspolitiske utfordringene i Irak som nå muligens river landet i tre var sterkt undervurt.
I etterpåklokskapens navn er det lett å se at Taliban bare var lokket på en hel del andre krigsherrer i Afghanistan som man nå kjemper om å vinne over på sin side.
I etterpåklokskapens navn er det lett å se at enhver utenriksmakt som prøver å bygge stater utenfor sine egne grenser aldri vil lykkes. Det skyldes finansielle grunner, kulturelle grunner og følelsmessige grunner fra folket som bor der.

Så hva BURDE man gjort i etterpåklokskapens navn?

Latt Irak vært i fred.
(Irak var et regelmessig feilgrep. Det innser de fleste)

Krevd at de skyldige for 11. september ble utlevert fra de landene de opphold seg i.
(Dette ble gjort i Afghanistan, men de nektet. Dette kravet burde også ha blitt fremmet ovenfor Saudi-arabia, Egypt og Libanon)

Gått inn i landene som nektet å utlevere de kriminelle, fanget de skyldige om mulig, eller likvidert dem, og så forlatt området.
(Dersom et land ikke har en fungerende rettstat som er i stand til å utlevere kriminelle, så er det den fornærmede stats rett til å selv utføre den rettslige praksis.)

2 kommentarer:

Olve Hagen Wold sa...

Bomb! Bomb! Bomb Iran!

Sebastian sa...

Den videoen er helt kostelig, og viser til fulle hvilken absurditet det faktisk var.

Men jeg kan vel delvis gjøre samme innrømmelse.