mandag 23. februar 2009

FrPs brannfakkel!

Hva skjer når Siv Jensen kaster en brannfakkel inn i norsk innvandringsdebatt og trekker frem problematikken med fremveksten av parallellsamfunn og muslimske særkrav?

Man skulle tro at det var sosialistene som hadde størst grunn til å frykte debatten, men det er Høyre som går ut og sloss FOR regjeringen. Dette svekker selvfølgelig sjansen for en ny regjering.
Kanskje ikke så rart at Høyre har behov for å forsvare dagens situasjon, Erna Solberg ønsket jo Sharia-råd i Norge da hun satt som kommunalminister.

Situasjonen som har oppstått har vi sett før. Når Fremskrittspartiet kommer med en viktig debatt opplever partiet:
Kritikerne er politikere som selv har vært med å tillate at dagens situasjon har vokst frem. De ønsker ikke debatten, men den skal de bli tvunget til å ta.
Abid Q. Raja har vært frempå tidligere med alle sine møter i litteraturhuset, både med bøllene i Oslo, Hidjab i politiet og nå går han ut og gir Siv Jensen støtte i det hun sier.

Også forsker Inger-Lise Lien ved Nasjonalt kunnskapssenter om vold og traumatisk stress vil ikke avfeie Siv Jensens påstander.

- " I innvandrermiljøene finnes det krefter som ønsker stadig større grad av islamisering. Det finnes de som mener at det norske samfunnet er umoralsk og vil beskytte sine barn mot dette."

Vern om de liberale verdiene.
Stem Fremskrittspartiet i september.

6 kommentarer:

Anonym sa...

http://newsmill.se/artikel/2009/02/21/malmo-stad-och-darmed-sverige-lagger-sig-hot-fran-odemokratiska-grupperingar

Olve Hagen Wold sa...

Du hadde hatt et poeng hvis ikke FrP var så fordømt hykleriske

Kyle sa...

En ganske frekk påstand det Olve.
Den må du nesten forsvare, eller beklage

Olve Hagen Wold sa...

Så vidt jeg forstår er vi ganske enige på dette området. Derfor burde du også se hvordan nekter å likestille Islam med andre religioner.

cwest sa...

Jeg kan uttale det ganske enkelt: Skal man diskriminere på grunnlag av religiøs overbevisning, er religion et privat eller offentlig anliggende og er ytringsfriheten absolutt forutsatt at den ikke direkte går ut over andres frihet?

Bemerker ellers at bloggen din ser litt snål ut når du trekker frem Venstre-politikeren Abid Raja som et eksempel på en fornuftig stemme i debatten i artikkelen etter du skriver:

"Partiet Venstre har sikret mange gode saker og politikere, (Søren Jaabæk) men nå er det på tide at Venstre forsvinner i historiebøkene. Venstre bidrar ikke med noe konstruktivt i politikken."

Du hadde hatt et poeng ("vi vil ikke leke med deg" er mildt sagt udemokratisk) dersom ikke hele teksten endte opp med "du er slem og feit - som hevn skal vi bli venner med dine venner og deretter vil ingen leke med deg mere".

Ja til en religionsnøytral stat. Ja til ytringsfrihet, personvern og den ukrenkelige retten å bestemme over eget liv.

Kyle sa...

Cwest: Det er ikke meningen å holde noen borte fra "leken", men i politikken, som mange andre steder så teller personlige forhold en del i samarbeidet.

Jeg tror i mange saker som ikke nødvendigvis er oppe i media er Venstre og FrP veldig enige.

Utdanningspolitikk er f.eks et område som er veldig viktig for FrP og Venstre, og her arbeider partiene VELDIG godt sammen på Stortinget.

Derfor er det "trist" at personlige forhold er til hinder for samarbeid.
Og dersom Venstre, eller noen andre er så veldig uenige med FrP, så er det fullt mulig å ta debatten, ikke skyve den unna