tirsdag 18. november 2008

Ja til pels


Etter at TV2 sendte en dokumentar om norsk pelsindustri, har aktivistene fått en skikkelig energiladning og er igjen igang med sine ønsker om å forby pelsindustrien i Norge.
Dokumentaren avdekket at driften ved noen pelsfarmer ikke er god nok, og det er et kjent faktum at staten sponser pelsindustrien i Norge.
Jeg er enig i at staten bør slutte å sponse norsk industri helt generellt, og alle som driver med dyrefarmer bør også drifte disse farmene etter ordnede former.
Men å forby pelsindustri i Norge, eller for den saks skyld, forby pels?
NEVER.
Pels kommer fra dyr (logisk nok) og derfor fører altså pels til døden for mange dyr. Dette synes hippieaktivistene som stilte seg opp fremfor Stortinget er virkelig forferdelig. De ser heller at man bruker fake pels dersom man ABSOLUTT ønsker å gå med et pelslignende plagg.
Falsk pels inneholder skadelige kjemikalier og det brukes mye olje til å lage en slik pelsfrakk. Falsk pels er heller ikke like varmt som ekte, og ser ikke like fint ut heller.
Pels av høy kvalitet har holdbarhet i nærmest hundre år, så bruk av pels er et godt plagg som ikke tar del i "bruk-og-kast".
Praktiske argumenter for å fortsatt få ta på seg myk, varm og god pels er det mange av. Selvfølgelig er det også et velstandsargument om at "vi har råd" til pels, men ser man på varigheten til pels, så har de fleste råd til pels dersom man ser på det som en investering.
Det IDEOLOGISKE argumentet er enkelt og greit at folk må da selv få bestemme hva de vil ha på seg?!
Hvis jeg velger å slakte Golden Retrieveren min og lage en pelsfrakk av hundepelsen, så er det mitt eget valg. Alle andre kan synes det er forkastelig, men å bestemme individets klesdrakt bør faktisk overlates til individet ALENE

23 kommentarer:

Lars Joten Tangen sa...

Nei til pels. Finnes nok av syntetiske og naturlige stoffer man kan lage klær av, synes det er kvalmt å pine andre levende for å få seg en ny pelskåpe.

Kyle sa...

Det er investering Tangen.
Pels kan vare i 3 generasjoner.

Trenger ikke pine dyra, blir ikke fin pels av slikt

Daniel Haug Nystad sa...

Hvor går grensen i indvidets frihet da Kyle? Hvis jeg slakter min hund påfører jeg den smerte, men det mener du er greit, fordi min frihet er så viktig? Mens om to mennesker vil gifte seg selv om de er samme kjønn, da er FRP imot (vet ikke hvor FPU står der)? Er det ikke en selvmotsigelse og være liberalist og samtidig være med i norges mest konservative parti?

Kyle sa...

FpU har et flott slagord:

"Min frihet slutter der din begynner"

Sålenge ingen andre mennesker tar skade av dine handlinger er du fri til å gjøre hva du vil med deg selv
(er mitt syn)

Det å "slakte" er forsåvidt et fagbegrep som innebærer at du gjør det på en ordentlig måte.
Det betyr ikke seigpining av dyret som vi f.eks tillater idag (Halal)

Dersom du vil gi hunden din et nakkeskudd eller giftpille for så å ta pelsen, så har du lov til det.

FpU er for å fjerne alle ekteskapslover og la ekteskapet være opp til de forskjellige religiøse institusjoner. FpU var for den nye ekteskapsloven for å sikre likebehandling per idag, men det mest ønskelige var selvfølgelig at staten ikke blandet seg i hvem som giftet seg med hvem.

Det er ikke til å komme utenom at FrP som Ap er et stort parti som favner bredt. Og vi har en stor medlemsmasse med kristen bakgrunn som var i flertall i denne saken.

Men generellt er våre representanter fristilt i verdispørsmål fordi dette går på personlige verdier.

Og jeg synes da virkelig ikke vi er de mest konservative.
Vi har både KrF og KsP på verdispørsmål, og når det kommer annen lovgivning så kan ingen påstå at vi er konservative i vår alkohollovgivning eller vårt forslag med begrenset førerkort for 16åringer

Anonym sa...

Så en mink f.eks. er ikke et individ i dine øyne da altså?

Kyle sa...

En mink er et dyr, og ikke et individ på samme måte som et menneske.
Tror ikke det er noen som ville valgt å redde 2 minker istedenfor 1 menneske

Olve Hagen Wold sa...

Hvis jeg velger å slakte naboen min og lage et halskjede av øret hans, så er det mitt eget valg. Alle andre kan synes det er forkastelig, men å bestemme individets klesdrakt bør faktisk overlates til individet ALENE

Kyle sa...

Jeg skrev tidligere:
"Min frihet slutter der din begynner"

Sålenge ingen andre mennesker tar skade av dine handlinger er du fri til å gjøre hva du vil med deg selv
(er mitt syn)

Og dersom du slakter naboen din så er jeg rimelig sikker på at det faller innenfor definisjonen "andre mennesker tar skade av dine handlinger "

Olve Hagen Wold sa...

Jojo, men kritikken min går på hvordan du skiller mellom mennesker og dyr. Å slakte naboen sin er uakseptabelt, men å "bare" slakte hunden sin er helt greit.
Nå sier ikke jeg at vi skal bli dyreaktivister og opphøye dyr til samme status som mennesker, jeg mener det må være et visst hiearki, men å si at Golden Retriveren din ikke lider, at den bare er et verdiløst dyr, mener jeg er forkastelig.

Kyle sa...

Dyr har ikke et automatisk hiearki.
Mange vil si at hunder er "viktigere" dyr fordi mennesket kan skape et følelsesforhold med hunder. I andre land slakter og spiser de hunder.
Noen mennesker og kulturer setter krypdyr som slanger høyt fordi slangen blant annet står for "fornyelse".
I India er kua hellig, mens i vesten avler og slakter vi kyr uten en eneste baktanke.

Poenget er at man kan finne forskjellige grunnen til å mene at et dyr er "viktig" og bør behandles med større respekt eller mer humanitet.

Derfor er det viktig å sette skillet mellom mennesker og dyr. Som jeg tidligere også skrev:

"Tror ikke det er noen som ville valgt å redde 2 minker istedenfor 1 menneske"

Tror heller ingen ville reddet 2 retrievere fremfor 1 menneske

Olve Hagen Wold sa...

I så fall vil jeg gjerne få vite nøyaktig hva som skiller mennesker fra dyr. Og hvis vi ikke er dyr, hva er vi da, romvesener?

Kyle sa...

I Dagbladets Magasinet den 25.09.04 skrev storviltjeger Jan Arve Gjøvik:
“Militante vegatarianere som NOAH greier ikke å skille etisk mellom dyr og mennesker, og ender gjerne opp med å likestile dyredrap med drap på mennesker. Uten et etisk skille vil vi lide et moralsk havari i vår hverdag, når vi innser at drap på dyr er en forutsetning for vår egen eksistens.”

Jeg mener det må være et skille mellom mennesker og dyr, ikke fordi det er UMULIG å leve uten kjøtt, pels og andre dyreprodukter, men fordi vi ikke kan oppheve dyret til å ha de samme rettighetene som oss. Vi kan heller ikke degradere mennesket til å ha de samme rettighetene som dyr.

Mennesket er et intelligent, skapende, kreativt og sosialt dyr.

Det finnes intelligente dyr (f.eks delfiner)
Det finnes skapende dyr (f.eks maur)
Det finnes kreative dyr (f.eks primater)
Det finnes sosiale dyr (f.eks svaner)

Ja, selvfølgelig finnes det egenskaper vi deler med andre dyr.
Men mennesket har alle disse kvalitetene, i sterkere grad enn andre dyr.

Olve Hagen Wold sa...

Derav et hierarkisk system.

Mats Ramo sa...

herlig,endelig noen som lar meg bruke pelslua (type russisk) mi uten at jeg får masse kjeft

Olve Hagen Wold sa...

La meg få forklare mitt syn; jeg synes det er greit at folk bruker pels, selv om det er etiske problemstillinger her. Det jeg synes blir feil er å unngå hele problemstillingen ved å konstruere et kunstig skille mellom mennesker og dyr.

Martine Johannessen sa...

Så det du sier er at dyr er verdt mindre? Hvis du hadde visst hvordan de fleste dyrene blir "slaktet" ordentlig.

Å tenke at man går med et dødt dyr på hodet eller rundt halsen, som faktisk har gått rundt og blitt pint til døde. Da blir man stolt. Rett å slett så betaler man jo for å drepe dyr? Er det fair? Dyr har jo følelser og lever de også? De lever nok en helt annen verden så å si, men det kan jo hende de ser livet på samme måte som oss, bare litt annerledes siden de går på 4 bein og ikke "snakker" så vi forstår.

Grunnen til at mennesker hadde heller reddet en person i forhold til 2 minker er vel fordi vi er mennesker? Tror du virkelig hvis 1 mink skulle redde to minker, og heller valgt å redde et menneske?!

Synes ikke du har så veldig bra argumenter til å gå med pels! Skulle det vært lovlig å drepe mennesker for å ha gått med huden dems da eller? Det blir så å si det samme. Bare at huden ikke er så varm...

Anonym sa...

http://video.google.com/videosearch?q=earthlings&emb=0&aq=f#emb=0&aq=f&q=earthlings+full&src=3

Pels. Vi kan leve uten, det kan ikke de. Se denne videoen, og si meg helt ærlig om du virkelig støtter denne industrien etterpå.

Stine Helene sa...

.. Fy faen, jeg kan ikke tro at du mener det her seriøst. Uvitende idiot. Er det en så stor ofring for folk å gi opp pels da? Greit det er varmt, men vi lever da ikke i et land med 30-40 kuldegrader. En boblejakke holder FINT. Hvis du ser hvordan de dyra som blir brutalt slaktet for at rike drittfolk skal få de elskede pelskåpene sine, så tror jeg du hadde ment noe annet. Vi er så forfengelige, og derfor skal liksom dyra lide for det?

Pera sa...

Anbefaler deg å ta en titt på www.forbypels.no

Anonym sa...

når du sa det med at "tror ingen ville redde to mink fremfor ett menneske", var du seriøs da? er det ikke da tross alt to liv som blir reddet istedenfor bare ett?

det er mange som sier at folk som støtter dyr tenker mer på dyrene og driter i menneskene, men grunnen er jo kanskje fordi det er en såpass stor forskjell mellom dyr og menneske som må bli mer gjevn.

Marianne Elita Hoff sa...
Denne kommentaren har blitt fjernet av en bloggadministrator.
Anonym sa...

Vennligst ta bort den komentaren om at Marianne elita Hoff støtter pels! Jeg har aldri skrevet noe slikt, og er imot pels på det sterkeste!!

Anonym sa...

haha du bruker de jæveligste argumentene for å fremme ditt syn som feks: fordi det ser bedre ut? du mener folk skal ha frihet til å velge selv, men hva med dyrene da? hvor kommer deres frihet inn?